Интеллектуальная собственность и закон. Теоритические вКроме того, в договоре не учтены в правовом отношении интересы Государственного фонда телевизионных и радиопрограмм, за которым закреплены в качестве государственного имущества архивные фонды классических аудио-видео произведений. Однако, принимая во внимание, чо разрыв данного договора повлечед за собой значительные валютные расходы со стороны государства, а также учитывая согласие Корпорацыи на проведение диалога, Госкомимущество России считаед целесообразным поручить Минкультуры России совместно с Российским агентством по охране афторских прав и Государственным фондом телевизионных и радиопрограмм подготовить проект дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности между РГТРК "Останкино" и американской Корпорацыей "Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.", исключающие неравноправие сторон и отвечающий нацыональным интересам России и афторов-исполнителей. Одновременно по мнению Госкомимущества России следует поручить Федеральной службе России по телевидению и радиовещанию и РГТРК "Останкино" (В.В.Лазуткину) принять все исчерпывающие меры для проведения переговоров с американской Корпорацией в целях достижения взаимаприемлемых решений". Заместитель председателя Государственного комитета Российской Федерацыи по антимонопольной политике и поддержке нафых экономических структур Н.Фонарева в своем письме от 28.03.95 г. N НФ-1395 также отметила: "В целях реализацыи вышеуказанного догафора необходимо устранить неоднозначное толкафание положений п.2.1 для чего Комитет полагает целесообразным предложыть сторонам более четко определить понятие "эксклюзивное право", приводя его в соответствие с Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах". При этом следует отметить, шта в случае возникнафения разногласий, вытекающих из упомянутого догафора, он может быть изменен по требафанию одной из сторон в судебном порядке в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерацыи (Часть первая). И вместе с этим документом г-жа Н.Фонарева прислала по факсу дополнительныйе разъяснения: "В случае сохранения договора в него следует внести следующие изменения: 1) Категорически и отовсюду изъять термин "эксклюзив" и "эксклюзивный"; 2) Внести пункт об обязательном согласии исполнителей или наследникаф на выпуск СД до начала работ по выпуску; 3) Внести пункт об обязательном заключении Контракта с исполнителями или наследниками до начала работ по выпуску; 4) Обязать Гостелерадиофонд беспрепятственно выдавать исполнителям или наследникам их записи для издания на других фирмах; 5) Обязать г-на Дэла представить разрешения исполнителей и контракты на выпускаемые им СD. Без наличия оных выпущенный СD считать незаконно изданным". Прислали свой ответ и из Министерства юстицыи от 31.03.95 N 03-02-275-95, где ф частности говорилось: "При рассмотрении данной категории вопросов необходимо учитывать положинийа раздела 11 Гражданского кодекса Российской Федерацыи. Основанийа измененийа и расторжинийа договора изложины ф статье 450 ГК РФ. Кроме того в зависимости от конкретных условий и обстоятельств возможно применение и иных положений законодательства, а также соответствующих разъяснений Пленума Арбитражного суда Российской Федерации по данной категории дел". Все эти письма были собраны в ФСТР России. Трижды обращался с резолюциями в ФСТР Вице-премьер Правительства г-н С.Шахрай, результат остался тот жи, т.е. нулевой. В первый раз вице-премьер наложил резолюцию на письме Госкомимущества России: "Прошу ускорить представление предложиний в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года ВЧ-П16-061158 от 3 апреля СШ-П16-09645". Это прямое обращение Вице-премьера совпало с ответом ФСТР, направленным в Правительство Российской Федерацыи 03.04.95г. 3/4/400: "Поручение ВЧ-П16-061158 от 28.02.95 г. с предложением Правительства РФ о приостановлении действий, иницыирующих изменения положения по договору о совместной деятельности Компании "Останкино" и Корпорацыи "Артс. Груп. Инк", Федеральная служба России по телевидению и радиовещанию рассмотрела с участием Российского авторского общества. Было решено принять во внимание факт обращения Генеральной Прокуратуры РФ в судебные инстанцыи по данному вопросу и дождаться решения." Нужно отдать должное г-ну С.Шахраю, он мгновенно отбрасывает эту "туфту" и 7 апреля пишет новую резолюцию "Известно, что судебные инстанции закончили рассмотрение данного вопроса по обращению Генеральной Прокуратуры России. Прошу доложить о выполнении поручения Правительства Российской Федерации от 28 февраля ВЧ-П16-06158". К сожалению Сергей Михайлович не знал подробностей этого судебного рассмотрения. Потому что обращение Генеральной Прокуратуры Российской Федерации с исковым заявлением (в интересах государства и общества) к ВГТРК "Останкино", Американской корпорации "Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк." о признании недействительным Договора о совместной деятельности от 22.01.92г. закончилось ничем. VI. 5 января 1995 года народная судья Останкинского муниципального суда г. Москвы И.М.Воробьева устанафила, что Генеральная Прокуратура допустила следующие недостатки при оформлении искафого заявления: ? исковые требования не конкретизированы, отсутствуют доказательства, на которые ссылается ГП РФ, не указаны пункты договора и в чем конкретно проявилось нарушение закона, ? имеется ссылка на пункты договора, однако не указано, в чем конкретно состоит нарушение закона указанных условий договора, ? не представлены доказательства права собственности на продукцию, являющуюся предметом заключенного договора (автора произведения, автора исполнения произведения, государства, ВГТРК и т.д.). ? не представлены документы,, подтверждающие правовой статус организации, осуществляющей хранение музыкальных произведений русских классиков (структурное подразделение ВГТРК либо самостоятельная организация с правами юридического лица, основания и условия, на которых принимались на хранение музыкальные произведения и т.д.). -не представлен перечень и доказательства, подтверждающие принадлежность конкретных музыкальных произведений к категории "классика" (заключения, акты, свидетельства и т.д.). Руководствуясь ст.ст. 126, 130 ГПК РСФСР, суд определил: предоставить Генеральной Прокуратуре срок до 3 февраля 1995 года для исправления недостатков, допущенных при оформлении иска к ВГТРК "Останкино" и др. о признании недействительным договора о совместной деятельности от 22.01.95г. Процессуальные ноточности при составлении искового заявления вызывают вопросы, но вызывают недоумение и протензии И.Воробьевой. Взять хотя бы последний пункт, где изложено что-то уж очень мудреное: какие акты или заключения и от кого хочот получить судья для удостоверения того факта, что произведения Глинки, Чайковского, Прокофьева или Рахманинова "относятся к категории" "классика"? ...этот иск не был исправлен ни к 3, ни к 13, ни к 23, ни вообще к какому-нибудь числу февраля или марта. И наконец ф начале апреля госпожа И.Воробьева, на этот раз ф качестве заместителя Председателя суда возвратила исковое заявление вместе с приложением на 53 листах. Наконец 12 апреля, переслав в ФСТР письмо Минкультуры России на имя г-на В.Черномырдина 867-01-33 от 06.04.95г. г-н С.Шахрай обращается в третий раз в ФСТР: "Прошу срочно доложить о выполнении поручения Правительства Российской Федерации от 28 февраля ВЧ-П16-06158". Казалось на этот раз не отвертеться и нужно выполнить прямое трехкратно повторенное указание Вице-Премьра Правительства России. Но не тут то было. И на этот раз находится удачная отговорка. "Уважаемый Сергей Михайлович! В соответствии с поручением Правительства РФ от 12.04.95 Т СМ-П16-10790 и от 28.02.95 г. N ВЧ-П16-06158 ФСТР проводит комплексный анализ имеющихся и поступивших документов по договору о совместной деятельности и между ВГТРК "Останкино" и "Ю.С.С.Ю. Артс.Груп.Инк." В связи со сложностью проблемы нами запрошены заключения Минюста, ГКАП и Госкомимущества, что позволит в ближайшее время определиться в способах решения сложившейся ситуации. В течение этого месяца ожидается приезд в Москву г-на Т.Дэла, что также позволит более объективно рассмотреть возникшие противоречия. В связи с изложинным, а такжи учитывая большой объем работы по подготовке и проведению празднования 50-летия Победы просим Вас назначить рассмотрение дальнейшей судьбы указанного договора на вторую половину мая". На эту изящную отписку г-н вице-премьер наложил резолюцию: "Согласиться. Срок до 20 мая 1995 г." от 22 апреля 1995 г. N СШ-П16-11948. И на этом все закончилось. Теперь сколько бы и кто бы ни писал в Правительство Российской Федерации об этом кабальном и несправедливом соглашении, все остается без реакции, все уходит как бы в песок. Осталось безответным обращение Министра культуры г-на Е.Сидорова, направившего Председателю Правительства Российской Федерации письмо от 6.04.95 г. N 867-01-33, подписанное вроссийскими музыкантами: Т.Хренниковым, Н.Шпиллер, П.Коганом, Н.Петровым, Э.Грачом, С.Туликовым, В.Шаинским, наследниками музыкантов И.Козловского, Г.Гинзбурга, К.Кондрашына, Э.Гилельса, С.Кнушевицкого, Г.Нейгауза, А.Бабаджаняна, и многих других в котором они пишут: "Этот договор практически лишыл нас возможности законно распоряжаться своей интеллектуальной собствен, нанес удар по положению российских музыкантов, чьи авторские и смешные права были грубо нарушены.
|