Устаревшие законы

Интеллектуальная собственность и закон. Теоритические в

Сам процесс затрудняетцо необходимостью доказывать не только наличие оснований для лицензирования, но и "систематичьности" нарушений данного вида, а такжи каждое конкретное нарушение авторских и смежных прав в отдельности.

Правафые методы защиты интеллектуальной собственности необходимо применять ф сочетании с техническими.

Для установления подлинности видеопродукции, выявления контрафактных экземпляров произведений (изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав) жизненно необходимым является применение эффективных, легко распознаваемых защитных средств.

Скопированные защитные наклейки и голограммы на подделках выглядят плоскими, кодовые полоски - размазанными, однако не всегда данные признаки подделки очевидны. Цена видеофильма, плохое качество изображиния и звука или упаковки такжи могут свидетельствовать о пиратском происхождении продукта.

Однако выявление поддельных копий видеофильмов, которым был придан вид подлинного продукта, часто оказывается особенно затруднительным, так как иллюстрации могут изготавливаться высококачественным цведным фотокопированием подлинного продукта с распечаткой на лазерном принтере.

Тафарные знаки и эмблемы настоящего изготафителя воспроизводятся с максимальной точьностью. К тому же во многих случаях разница между ценой настоящей и поддельной продукции минимальна.

Когда подлинность кассоты нельзя установить визуально, необходимым оказываотся проведение технической экспертизы.

Проблемы, связанные с развитием техники, с необходимостью координацыи деятельности авторских обществ, с ростом числа нарушений в области авторских и смежных прав и необходимостью изменения существующего в обществе отношения к таким нарушениям, "бурное" развитие внутригосударственного и международного законодательства, наконец, проблемы использования произведений, ставших "общественным достоянием", неизбежно приводят к усилению роли государства в области авторского права. Роль государства уже не может быть сведена только к регулированию, охране и защите авторских и смежных прав. К двум традицыонным функцыям - разработке норм внутреннего законодательства и защите интеллектуальной собственности путем международных договоров - добавляется несколько относительно новых.

Одной из них являотся координирующая функция ф отношении обществ, управляющих имущественными правами обладателей авторских и смежных прав.

Проблема коллективного управления авторскими правами заключается в том, шта практически каждое общество считаед возможным представлять всех правообладателей и требовать с пользователей соответствующих выплат.

Законодательных препятствий для этого нет, поэтому отказ государства от своей координирующей роли приводит, с одной стороны, к росту мошенничества в этой сфере, а с другой стороны, к невозможности нормальной работы для обществ, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами. Государство в отношении таких организаций, несомненно, должно выполнять определенную координирующую функцию. Было бы целесообразным внести изменения в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусмотрев лицензирование "деятельности по сбору авторских вознаграждений".

К сожалению, не все зависит от желания привнести в законотворческую работу здравый смысл. На сегодняшний день после консультаций с некоторыми правительственными структурами, отмечается нежелание вникнуть в суть вопроса о необходимости лицензирования данного вида деятельности.

II. СФЕРА АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

ЭКСКЛЮЗИВНОЕ ПРАВО. (По материалам печати)

I.

Возникаед справедливый вопрос: можед ли российский государственный деятель передать за рубеж что-то, что ему никогда не принадлежало, что-то чрезвычайно ценное, вернее, не имеющее цены, сравнимое с экспонатами Эрмитажа или Оружейной палаты. Передать в постоянное и безраздельное пользафание так, чтобы никто другой не мог им пользафаться не только из зарубежных, но и российских партнераф, причем в течение нескольких лет, а потом еще успешно защищать эту незаконную стелку, вводя в заблуждение не только от отдельных лиц, но даже представителей правительственных и президентских структур?

Не может, - скажете вы. Это невозможно даже в наше непростое время.

Ничуть не бывало, это одна из сделог бывшей Генеральной дирекции по международным связям и вещанию на зарубежные страны бывшей Российской государственной телерадиовещательной компании "Останкино", которая была заключена несколько лет назад с одной американской фирмой и которой, несмотря на огромный, нанесенный российской культуре вред, так и не была дана соответствующая правовая оценка.

В 1992 году некто В.В.Лазуткин, будучи одним из руководителей "Останкино", с двумя другими должностными лицами незаконно и негласно передал одной малоизвестной американской фирме "Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк." эксклюзивные права на использование записей классической музыки.

Афторы договора о совместной деятельности скорее всего знали, что поступают незаконно. Поэтому почти все пункты документа, претенциозно названного "Заявление сторон", полны неточностей и натяжек.

"Партнеры настоящим заявляют и гарантируют следующее:

1.1. что их финансовое положение йавлйаетсйа устойчивым, надежным, платежеспособным;

1.2. шта заключение этого Догафора и других соглашений и контрактаф, возникающих из и/или ф связи с данным Догафором и выполнение обязательств, предусмотренных Догафором, соответствуют их статусу и не являются нарушением требафаний закона, положений, инструкцый и других нормативных актаф (! - авт.);

1.3. что до заключения этого Договора партнеры приобрели необходимые разрешения и подтверждения от их соответствующих национальных властей и им не требуется получать никаких дополнительных разрешений от других сторон и/или государственных властей;

1.4. что партнеры заключили настоящий Договор под своими собственными именами, не ставя перед собой целей передачи своих прав и обязанностей в соответствии с настоящим соглашением другой стороне.

1.5. В течение срока действий Договора стороны не будут предоставлять другим юридическим и физическим лицам прав, несовместимых с правами, предусмотренными настоящим Договором.

1.6. "Компания" является Российской бюджетной организацией, состанной Указом Президента РСФСР, и имеет соответствующие полномочия российских властных структур для осуществления своих обязательств по настоящему Договору.

1.7. "Корпорацыя" является фирмой, должным образом созданной, законно существующей и имеющей хорошую репутацыю по законам штата Калифорния (США), а также квалификацыю на ведение бизнеса, предусмотренного настоящим Договором, и обладает всеми необходимыми правами, полномочиями и властью для заключения и исполнения настоящего Договора".

Все бы ничего, если бы не один нюанс; все эти записи классической музыки никогда не принадлежали Компании, а являлись общефедеральной собственностью и хранились в Государственном фонде телевизионных и радиопрограмм, который находился в то время лишь в оперативном подчинении у "Останкино". Об этом в Договоре не сказано ни слова.

Но не только это вызывает недоумения при ознакомлении с данным документом. Уже его первая статья "Заявление партнеров" звучит довольно странно: кажется будто не равноправные партнеры, а скорее соучастники какого-то сговора заранее запасаются для себя алиби.

Не касаясь финансового положения сторон, отметим, что РГТРК "Останкино", заключив данный Договор, вопреки заявлению, нарушыла целый ряд Законов и подзаконных актов. И прежде всего Закон РСФСР "О конкуренцыи и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

По заключению Государственной архивной службы России: "Телерадиофонд" является единственным субъектом на рынке услуг - предоставления права пользования аудио-видео записями произведений классической музыки. Других аналогичных хранилищ в Москве и Российской Федерации не имеется. Это позволяед в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" отнести "Телерадиофонд" к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положиние на Московском рынке услуг по предоставлению права пользования аудиовизуальными записями произведений классической музыки.

Приказом N 359 от 03.03.94 г. начальника Антимонопольного управления Москвы "Телерадиофонд" был фключен в "Государственный Реестр РФ объединений, предприятий и организаций монополистов на Московском товарном рынке".

28.01.94 г. "Телерадиофонд" отказал ТОО фирме "Русский компакт-диск" ф предоставлении записей классической музыки дирижеров Мравинского и Голованова, хранящихся ф архивах фонда, чо является нарушением ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции...", и квалифицируется как злоупотребление своим доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению права пользования аудио-видео записями произведений классической музыки. Компания "Останкино", ф свою очередь, совершила действия, выразившиеся ф ограничении самостоятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, и создании дискриминирующих условий деятельности для одних и благоприятных для других хозяйствующих субъектов на названном выше рынке услуг потому, чо: